这样修改算是解耦吗，是否应该这样？

Question

在前端项目里，设想有一个流程控制模块和一些负责单个组件、功能的子模块。流程控制引入子模块的实例，单方面调用：

流程控制：

import base

init(){
  // 指示子模块初始化
  base.init()
}

---

如果改为流程控制模块触发 init 事件，子模块里响应 init 事件：

流程控制：

// 只触发事件
init(){
  fire('init')
}

子模块：

listen('init){
  this.init()
}

---

修改之后看起来很好看，因为流程控制里不需要引用子模块，减少了一些 import。表面上看似乎是解耦了，但我觉得也有不妥的地方，似乎更难维护了：

1. 这让子模块绑定了流程控制的逻辑。如果以后业务变更，增加了一个事件 event2 需要子模块再执行 init，需要同时修改这两个模块：流程控制触发事件，然后子模块里添加对这个事件的监听。但在一开始的形式里，只需要修改流程控制即可，后面的形式反而需要修改两个模块。
2. 一开始的形式里，查看流程控制的代码时，可以清晰的看到工作流程，它指示各个子模块初始化。后面的形式里，看不到工作流程，只能去搜索有哪些子模块监听了它所触发的事件，相当麻烦。

到底该不该这样修改呢，或者是有更好的方式？但我在这方面造诣不深，想问下前辈们的意见，谢谢！

Answer 1

下面是个人的理解：
这种监听捕获处理流程没有太大的问题。
你所谓的增加事件event2，应该有对应的监听处理，而不应该简单的和init关联啊,要么整合进init的处理过程，要么完全独立，这样来其实要么只修改子模块，要么因为是新事件，要同时修改子模块和主控（不过这样你前面的模式一样需要两个都修改）。

关于你提到的2种模式对工作流程的关联特性其实是针对不同应用的，不能一概而论，有时第一种模式更适合，有时第二种模式适合，比如第二种模式主要是面对异步处理的，和第一种逻辑线路就不同的。